“‘評審標準中的分值設置未與評審因素的量化指標相對應’到底該怎么理解？有時(shí)候我覺(jué)得它就像個(gè)筐，啥都往里裝�！�
“我每天都在擔心自己做的工作有沒(méi)有違法，簡(jiǎn)直像走鋼絲一樣。希望財政部盡快擬定采購文件范本，供我們學(xué)習參照�！�
……
近期，財政部發(fā)布監督檢查處理結果公告，對“2019年政府采購代理機構監督檢查”中被查出存在違法違規問(wèn)題的24家采購人作出責令整改處理。部分高�！爸袠尅�，所涉違法違規問(wèn)題也較為典型。為進(jìn)一步擴大研究樣本范圍，《中國政府采購報》記者梳理了2017年1月-2020年10月財政部發(fā)布的涉及高校采購項目的政府采購信息公告，并就相關(guān)違法違規問(wèn)題與多位高校采購工作從業(yè)者進(jìn)行了交流探討。其間，記者聽(tīng)到不少來(lái)自一線(xiàn)的困惑，也感受到他們對相關(guān)部門(mén)權威指導的迫切期待。
評審因素設置問(wèn)題高頻“出鏡”
據記者不完全統計，2017年1月-2020年10月，財政部發(fā)布的涉及高校采購項目的政府采購信息公告中，存在違法違規問(wèn)題的信息公告共60個(gè)。其中，評審因素設置問(wèn)題“出鏡率”最高，有35個(gè)公告涉及這一問(wèn)題。具體看來(lái)，存在“評審標準中的分值設置未與評審因素的量化指標相對應”問(wèn)題的，共17個(gè)；存在“將特定金額的合同業(yè)績(jì)設置為評審因素”問(wèn)題的，共7個(gè)；存在“將供應商資格條件設置為評審因素”問(wèn)題的，共3個(gè)；2020年10月13日發(fā)布的信息公告中，首次出現“采購文件將AAA級信用證書(shū)、守合同重信用證書(shū)或其他行業(yè)協(xié)會(huì )、組織頒發(fā)的證書(shū)、獎項作為評審因素”的問(wèn)題判定。
除評審因素設置問(wèn)題外，上述60個(gè)信息公告中，存在“未按照規定公告政府采購合同”問(wèn)題的，共7個(gè)。存在綜合評分法使用錯誤的，共6個(gè)，其中，5個(gè)均為“綜合評分法中價(jià)格分未采用低價(jià)優(yōu)先法計算”問(wèn)題。供應商資格條件設置存在問(wèn)題的，共6個(gè)，包括“將國務(wù)院明令取消的資格認證和原廠(chǎng)商出具的授權及售后服務(wù)承諾函作為資格條件”“設置供應商有本地注冊的服務(wù)機構或者與本地機構有委托協(xié)議等不合理要求”等。存在“未在中標通知書(shū)發(fā)出之日起三十日內與中標供應商簽訂書(shū)面合同”問(wèn)題的，共5個(gè)。存在“采購文件規定采購人可對供應商進(jìn)行處罰”問(wèn)題的，共3個(gè)。此外，部分項目還存在“采購人非法干預采購評審活動(dòng)”“未按規定委托集中采購機構代理采購”“將資格審查或評審階段審查的因素前置到采購文件購買(mǎi)階段進(jìn)行審查”“采購文件指向特定產(chǎn)品（品牌）”“未從政府采購評審專(zhuān)家庫中抽取評審專(zhuān)家”“適用法律和采購程序錯誤”“采購人未在法定期限內以法定形式答復質(zhì)疑”“采購需求及技術(shù)要求不完整、不明確”等問(wèn)題。
縱向上看，最近兩年，隨著(zhù)對相關(guān)政策理解、把握的深入，“未按照規定公告政府采購合同”“將國務(wù)院明令取消的資格認證和原廠(chǎng)商出具的授權及售后服務(wù)承諾函作為資格條件”“未從政府采購評審專(zhuān)家庫中抽取評審專(zhuān)家”“采購人非法干預采購評審活動(dòng)”等問(wèn)題逐漸得到較好糾正；而“評審標準中的分值設置未與評審因素的量化指標相對應”“將特定金額的合同業(yè)績(jì)設置為評審因素”“未在中標通知書(shū)發(fā)出之日起三十日內與中標供應商簽訂書(shū)面合同”等問(wèn)題仍頻頻出現，發(fā)人深省。
問(wèn)題的根本指向是如何構建科學(xué)高效的采購交易機制
“表面上看，高校采購工作中暴露的問(wèn)題、與供應商的摩擦似乎越來(lái)越多，其實(shí)恰恰表明更多供應商開(kāi)始關(guān)注并投入到高校采購市場(chǎng)。另外，這些暴露的問(wèn)題并非‘孤例’，而是近些年政府采購業(yè)界共同面臨的痛點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題�！蹦暇┐髮W(xué)招標辦公室主任戴詠梅表示。
戴詠梅分析，近年來(lái)，各級政府都在過(guò)“緊日子”，削減一般性支出，國家機關(guān)、事業(yè)單位的政府采購預算不斷壓縮。高校政府采購預算雖然也有所下降，但降幅偏小。加之黨中央、國務(wù)院及各部委陸續出臺一系列優(yōu)化科研管理機制、改進(jìn)科研經(jīng)費和科研儀器設備耗材采購管理的政策舉措，激發(fā)出高校采購市場(chǎng)更多活力與潛力。此前很大程度上被“忽視”的高校采購市場(chǎng)，吸引了更多供應商和社會(huì )人士的關(guān)注。一方面，高校大部分采購項目與政府PPP等項目相比金額偏小，但資金來(lái)源穩定，供應商的回款和收益有保障，因此供應商愿意參與。另一方面，高校采購工作或許在某些細節上存在瑕疵，但整體而言是公平公正、公開(kāi)透明的，供應商營(yíng)利空間并不大，這或許與某些供應商的“期待”不符，采購工作中的瑕疵也就比較容易成為投訴、舉報的“雷區”，高校采購相關(guān)案件也隨之增多。
大連理工大學(xué)采購與招標管理辦公室主任于青補充介紹，高校政府采購逐步完善主要集中在最近十年。與設置部門(mén)集中采購中心的中央預算單位不同的是，中央直屬高校，尤其是京外高校的采購項目多數委托給社會(huì )代理機構，而社會(huì )代理機構水平不一，高校沒(méi)有足夠的采購人員進(jìn)行監督，確實(shí)會(huì )暴露一些問(wèn)題。同時(shí)，受制于地方經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展水平，尤其是在簡(jiǎn)政放權、取消政府采購代理資格認定行政許可的背景下，部分地區社會(huì )代理機構人員的專(zhuān)業(yè)化水平堪憂(yōu)，亟需加強指導。
一位不便具名的專(zhuān)家則認為，上述信息公告中集中凸顯的評審因素設置等問(wèn)題，并不僅僅是高校采購工作本身的問(wèn)題。其具有普遍性和典型性，根本指向是如何構建適應各類(lèi)采購對象特點(diǎn)、符合市場(chǎng)規律的采購交易機制，而這正是我國現階段深化政府采購改革難以回避的問(wèn)題。即，在賦予采購人明確采購需求的權利以及供應商選擇合理報價(jià)的權利的前提下，如何針對不同的采購對象設定不同的采購程序、評審規則、評審方法？“理論是灰色的，實(shí)踐之樹(shù)常青�！边@些實(shí)踐中的困惑，必將在所有采購從業(yè)人員的上下求索中推動(dòng)我國政府采購改革不斷邁向縱深。
建議豐富公告內容擬定采購文件范本
多位受訪(fǎng)者告訴記者，財政部政府采購信息公告就像風(fēng)向標，對實(shí)踐具有指導意義。稍顯遺憾的是，公告內容往往只陳述了案件經(jīng)過(guò)、處理結果，對處理原因以及深層次的法理剖析較少著(zhù)墨，讓人不免有“只知道No，不知道How”之感。
“希望公告內容能夠更詳細一些，畢竟各地、各高校對政府采購政策規定的理解程度不一，執行中容易出現偏差，需要財政部的權威指導�！彼拇ù髮W(xué)招投標與采購中心主任何艷提議。比如，什么是“特定行政區域或特定行業(yè)的業(yè)績(jì)”？由于概念不明，爭議較大�！捌渌袠I(yè)協(xié)會(huì )、組織頒發(fā)的證書(shū)、獎項”又是指什么？有必要進(jìn)一步予以明確�！霸u審標準中的分值設置與評審因素的量化指標相對應”也是如此，在某個(gè)具象的采購項目中，到底哪些指標可作為評審因素？這些指標怎么和分值相對應？東北大學(xué)采購與招標管理中心副主任梁振舉例，由于不清楚信息公告中深層次的處罰原因，指標A不能設置為資格條件或評審因素，那么，與A相似或者相反的指標B可以嗎？對于不得將特定金額的合同業(yè)績(jì)設置為評審因素，部分受訪(fǎng)者亦持有異議。他們都希望財政部能夠對不同采購對象進(jìn)行分類(lèi)指導，研究擬定采購文件范本。
華東師范大學(xué)招投標與政府采購辦公室主任劉勇指出，“評審標準中的分值設置與評審因素的量化指標相對應”，非�？简灢少徫募幹频闹腔�，評分標準既要防止違背有關(guān)政策規定，又要考慮切合采購目標，努力讓采購結果“物有所值”。首先，應明確采購需求的重點(diǎn)和核心內容；其次，制定評分標準時(shí)，只能將與投標報價(jià)和采購標的質(zhì)量相關(guān)的技術(shù)或服務(wù)指標設定為評審因素；最后，評審因素的指標必須是可量化的，指標量化后，評分標準的分值還必須量化到具體的分值區間，并且這個(gè)區間必須是合理的。然而，理解政策相對容易，實(shí)際操作中的“度”不易把握。采購人未及時(shí)與供應商簽訂采購合同則可能存在一些客觀(guān)原因，比如有些學(xué)校的采購管理、合同管理由不同部門(mén)負責，在溝通協(xié)調環(huán)節耽誤了時(shí)間，并非主觀(guān)故意。
“要求評審因素的指標必須是可量化的，意在最大限度規避評審中的主觀(guān)因素干擾。但是，有些指標很難量化，甚至無(wú)法量化，比如服務(wù)類(lèi)采購中供應商的服務(wù)態(tài)度、人文關(guān)懷這類(lèi)有‘溫度’的指標，必然涉及主觀(guān)評價(jià)。我們嘗試過(guò)各種辦法，比如用供應商的履約評價(jià)來(lái)代替，效果并不好。因為一旦將這類(lèi)指標變成數字，所有供應商都能在投標文件中堆砌出一堆數字來(lái)‘交差’�！庇谇嗾f(shuō)，這是自己最頭疼的問(wèn)題之一，希望相關(guān)部門(mén)能夠給予明確指導。
“供應商資格條件設置出現問(wèn)題較多是‘學(xué)藝不精’所致，但評審因素設置確實(shí)難以把握�！贝髟伱氛J為，采購文件好不好，取決于采購人、代理機構的專(zhuān)業(yè)度和責任心。擬完采購文件后，只要采購人、代理機構雙方碰頭，細細“過(guò)”一遍，供應商資格條件設置問(wèn)題容易避免。不過(guò)，由于采購標的涉及不同行業(yè)，隔行如隔山，采購人、代理機構未必懂行，想要準確找出與供應商報價(jià)相關(guān)的技術(shù)和服務(wù)指標作為評審因素，況且是多個(gè)能夠量化的指標，真的很難。對此，她建議發(fā)動(dòng)各地政府采購行業(yè)協(xié)會(huì )，細分領(lǐng)域，研究擬定不同行業(yè)的采購評分標準及采購文件范本，再由財政部予以指導，從而倒推評審規則的細化完善。她為記者提供了一份2020年6月由浙江省政府采購聯(lián)合會(huì )、浙江省家具行業(yè)協(xié)會(huì )共同編制的《政府采購——家具采購項目需求標準》，頗具代表性。需求標準應隨著(zhù)市場(chǎng)變化而調整，要構建長(cháng)效機制，對于行業(yè)協(xié)會(huì )是很大的挑戰，需要上下齊心，共同推動(dòng)。
